דנס מנופים בע"מ נ' טופ 10 ייזום ובניה בע"מ

החלטה

זוהי בקשת רשות להגן של המבקשת כנגד תביעה שהגישה המשיבה בסדר דין מקוצר על סך 90,582 ₪.

1.המשיבה עוסקת בהשכרה ובתפעול של מנופים באתרי בניה. המבקשת חברה קבלנית. בחודש נובמבר 2011 נחתם בין הצדדים הסכם, לפיו שכרה המבקשת מהמשיבה עגורן צריח לאתר בניה ברחוב החסידה בחדרה, לתקופה של 12 חודשים, בדמי שכירות חודשיים בסך 14,000 ₪ בתוספת מע"מ ובתוספת סך של 36,000 ₪ בגין הובלת והרכבת הציוד וסך של 36,000 ₪ עבור פרוק והשבת הציוד(להלן: "ההסכם", נספח ב' לכתב התביעה).

2.על פי הנטען בכתב התביעה, יתרת חובה של המבקשת בגין ההסכם מסתכם ב- 90,582 ₪.

טענות המבקשת:

3.עובר להזמנת השירותים הציגה המבקשת בפני המשיבה התכנית לבניית פרוייקט המגורים. על המשיבה כמי שמספקת את השירותים ובעלת הידע המקצועי, החובה לוודא כי הציוד מתאים לצרכי המבקשת בהתאם לתשריט אותו קיבלה המשיבה (נספח ב' לבקשה) ובהתאם לשיח שהתנהל בין נציגי המבקשת ונציגי המשיבה.

4.גובה של המנוף שסופק על ידי המשיבה עמד על 44 מטרים ואילו על פי התשריט שהוצג למשיבה גובהם המקסימלי של בנייני המגורים בפרוייקט הינו 38.2 מ'. היה על המשיבה לספק מנוף הגבוה בכ- 6 מ' לפחות מקצה וו המנוף ועד לנקודה העליונה ביותר בבניין.

5.עם התקדמות הבניה, התחוור למבקשת כי המנוף לא היה בגובה מספק. בניית הקומה האחרונה התבצעה ללא המנוף, דבר אשר גרם למבקשת להפסדים כספיים ניכרים, אובדן ימי עבודה, כח אדם נוסף, איחור בלוחות הזמנים למסירת הדירות ללקוחות. התרשלותה של המשיבה היא הגורם לכך שהמבקשת נאלצה לבנות את הקומה העליונה ללא מנוף.

6.יתר על כן המנוף עצמו היה מקולקל במשך תקופה ארוכה המסתכמת בכ- 30 ימי עבודה וזאת בשל תחזוקה לקויה של המשיבה ובניגוד לאחריותה כפי שעולה מההסכם בין הצדדים.

7.למבקשת נגרמו נזקים כספיים בשל רשלנות המשיבה בגובה 172,000 ₪ (סעיף 26 לבר"ל).

טענות המשיבה

8.ב"כ המשיבה ויתר על חקירת המצהיר מטעם המבקשת.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

לטענת ב"כ המשיבה הגנת המבקשת הינה הגנת בדים, וכי נוכח סעיפים 2.3 ו- 5.7 להסכם, מנועה המבקשת לטעון כנגד התאמת הציוד.

דיון והכרעה

9. הדיון בבקשה לרשות להתגונן מיועד לאפשר לאדם שהוגשה נגדו תביעה בסדר דין מקוצר, לזכות באפשרות להתגונן כנגד התביעה ולהיכנס לשערי בית המשפט. בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה כי הגנה אפשרית בפיו.

10.אולם אין לומר, כי כל אימת שמוגשת בקשת רשות להתגונן היא תינתן כדבר המובן מאליו. לא תינתן רשות להתגונן למבקש, אשר לא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו. וכן לא ייתן בית המשפט רשות להתגונן, כשטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה, או שהיא 'הגנת בדים' (ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק מזרחי פ"ד מ"ה (1) 66, 69-70).      

11.ההסכם בין הצדדים כולל תיאור מפורט של העגורן לרבות כושר הרמה, גובה ואורך זרוע. בסעיף 2.3 להסכם הצהירה המבקשת כי בדקה את הציוד, מבנהו, יעודו ונתוניו הטכניים ומצאה אותו מתאים לצרכיה וכי מוותרת על כל טענה של אי התאמה. סעיף 5.7 להסכם קובע כי רק השבתה מוחלטת של הציוד עקב נסיבות אשר אינן תלויות בשוכר תאפשר קיזוז דמי שכירות בתקופת התיקון וכי בגין השבתה של שבוע רצוף יהא השוכר רשאי לקזז דמי שכירות של אותו חודש. בנוסף נקבע כי מעבר לכך מוותר השוכר על כל טענת קיזוז.

12. עיון בבקשה מעלה כי טענות המבקשת לפיהן הציוד אשר סופק אינו תואם לציוד שהוזמן, נטענה בעלמא. גם הטענה לפיה המבקשת הציגה למשיבה תסריט והמשיבה התרשלה בהתאמת הציוד נטענה באופן סתמי וללא כל פרוט או חוות דעת מקצועית.

על מנת שטענת קיזוז תוכל להוות הגנה לכאורה במסגרת רשות להתגונן עליה להיות מפורשת, מפורטת ומנוסחת במדויק וכוללת את כל הפרטים הדרושים כפי ניסוחו של כתב תביעה [ ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ2 עמ' 765; ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול ורדים בע"מ נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מה5 עמ' 729; ע"א 2702/92 אהרון גינזבורג נ. יוסף בן יוסף, פד"י מז1 עמ' 540; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז5 עמ' 133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק( ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון מג 302 ].